1er mai : une date, deux récits

entre lutte sociale et ingénierie de l'unité nationale

Il y a des dates qui ne dorment jamais vraiment. Des dates qui reviennent chaque année comme une blessure rouverte, ou comme une promesse que l'on n'a pas encore tenue. Le 1er mai est l'une d'elles.

En Europe, on descend dans la rue. On brandit des banderoles. On chante des chants que les pères ont appris des grands-pères, et que les enfants apprennent sans toujours en connaître les mots exacts — mais le geste, lui, on le connaît. Le poing levé. La marche. Le pavé. Il y a dans ce rituel quelque chose d'organique, de presque charnel : le corps social qui se rappelle qu'il existe, qu'il a faim, qu'il résiste. L'Europe a fait du 1er mai une fête du mécontentement civilisé. Une catharsis collective. Le peuple s'exprime contre le capital, contre le gel des salaires, contre les promesses non tenues des gouvernements successifs. Et dans cet contre, paradoxalement, il se reconnaît. Il se reconstitue.

Mais à plusieurs milliers de kilomètres de Bruxelles, la même date respire autrement.

Au Kazakhstan, ce jour s'appelle la Journée de l'Unité du Peuple. Et déjà, dans le nom seul, quelque chose se déplace. Plus de cent trente groupes ethniques cohabitent sur ce territoire immense, étiré entre steppes et montagnes, entre héritages soviétiques et horizons asiatiques. Cent trente façons de prier, de cuisiner, de se souvenir. Cent trente récits qui auraient pu, dans un autre contexte, se regarder en chiens de faïence.

L'État kazakh ne laisse pas ce hasard géographique se débrouiller seul. Il le prend en main. Il l'organise. Il lui offre une scène, une musique, une dramaturgie. La diversité n'est pas subie , elle est mise en scène, transformée en argument politique, en preuve vivante de la viabilité du projet national. Ce n'est pas du folklore : c'est de la doctrine.

Et cette doctrine dit quelque chose de précis : nous sommes nombreux, donc nous devons être forts ensemble. Sinon, nous ne sommes rien.

On pourrait être tentés de comparer les deux modèles avec la satisfaction un peu condescendante de ceux qui croient que la démocratie occidentale a tout inventé. Ce serait une erreur de lecture.

Car ce que révèle ce contraste, ce n'est pas la supériorité d'un modèle sur l'autre. C'est quelque chose de plus troublant : deux anthropologies politiques fondamentalement différentes.

En Occident, la tension est le moteur. Le conflit est légitime, presque sacré. Le peuple se définit dans l'opposition à l'État, au patronat, aux élites. Cette conflictualité est le signe que la société respire, qu'elle n'est pas anesthésiée.

En Asie centrale, dans un environnement régional marqué par des fractures historiques jamais vraiment refermées, par des identités qui peuvent devenir des armes, par des géopolitiques qui changent de camp comme on change de saison , l'unité n'est pas un idéal sentimental. C'est une nécessité stratégique. Le peuple se définit dans la cohésion, ou il risque de se désintégrer.

Ni naïveté. Ni cynisme. Une réponse à une géographie particulière.

Le 1er mai devient ainsi un miroir tendu devant chaque société.

Non pas pour nous demander qui a raison , la question est mal posée. Mais pour nous obliger à regarder comment chaque civilisation choisit de penser le collectif. Comment elle décide de mettre en scène ce qui la constitue, et ce qu'elle préfère ne pas montrer.

En Europe : le peuple comme force critique, rugueuse, inconfortable. Au Kazakhstan : le peuple comme architecture à préserver, à consolider, à offrir comme signal au monde.

Derrière une même date, deux imaginaires. Deux rapports au pouvoir. Deux façons d'habiter la diversité par la confrontation ou par l'intégration dirigée.

Et peut-être, au fond, deux peurs différentes.

L'une de l'immobilisme. L'autre de la fracture.

Bruxelles Korner — Analyse sociétale & géopolitique — Kadir Duran