Brüksel’de Yedi Partili Konklav, TFA Dışarıda: Kurumsal Meşruiyet, Demokratik Kırılma

“Brüksel’de Yedi Partili Konklav: Demokratik Meşruiyet mi, Siyasal Kırılma mı?”

Brüksel’de Yedi Partili Konklav, TFA Dışarıda: Kurumsal Meşruiyet, Demokratik Kırılma
Kadir Duran | Bruxelles Korner

600 günlük kilitlenmenin ardından TFA’nın dışlanması

600 günü aşkın siyasi tıkanıklığın ardından, Brüksel Bölgesi’nde bir hükümet kurmak amacıyla yedi partinin bir araya getirileceği konklav duyurusu, kurumsal bir “şok terapisi” olarak sunuluyor. Georges-Louis Bouchez’nin girişimiyle masaya Frankofon kanatta MR, PS ve Les Engagés; Flamanca kanatta ise Groen, Vooruit, CD&V ve Anders davet edildi.

Ancak dikkat çeken bir büyük eksik var: Team Fouad Ahidar (TFA). Oysa TFA, sandıktan çıkan sonuçlara göre Flamanca kanadın ikinci büyük gücü konumunda.

Bu ayrıntı tali değil; Brüksel demokrasisinin özüne temas ediyor: Anlamlı bir seçmen eğilimini temsil etmeden bir hükümet hukuken kurulabilir mi? Ve daha önemlisi, bunun siyasal bedeli nedir?

Belirleyici Rakamlar

Brüksel Parlamentosu 89 sandalyeden oluşuyor:

• 72 Frankofon sandalye (çoğunluk: 37)

• 17 Flamanca sandalye (çoğunluk: 9)

TFA, Flamanca kanatta 3 sandalye kazandı ve potansiyel bir kilit aktör haline geldi. Onu konklavın dışında bırakmak, bu seçmen dinamiğini yansıtmadan bir çoğunluğun kurulabileceğini varsaymak anlamına geliyor.

Yedi Partili Konklav: Hızlandırıcı mı, Sahneye Konmuş Bir İniş mi?

Bouchez’nin MR, PS, Les Engagés, Groen, Vooruit, CD&V ve Anders’i aynı masaya çağırması, uzayan felç halinin ve kurumsal yorgunluğun ardından geldi. Asıl soru, bu hamlenin gösterişli olup olmadığı değil; sıralı ve mantıklı olup olmadığıdır.

Bu noktada CRISP’in meşhur ifadesi yerli yerine oturuyor: “Atın önüne araba koymak.” Konklavlar, parametreler kilitlendiğinde—net bir çoğunluk ve ana hatları çizilmiş bir uzlaşı mimarisi varken—son virajı almak için işe yarar.

“Atın Önüne Araba Koymak” Neden Sadece Bir Deyim Değil?

Bir konklav koalisyon icat etmez; onu nihayete erdirir. Oysa bugün hâlâ çözülmemiş temel başlıklar var:

• çoğunluk meselesi (yalnızca metin değil),

• topluluk dengesi (tam meşru bir Flamanca çoğunluk),

• bütçe sürdürülebilirliği,

• kamu düzeni ve güvenlik (istasyonlar ve çevresi) gibi inandırıcılık testleri.

Kısacası: pist yoksa, pilotları kokpite kilitlemek uçağı uçurmaz.

Söylenmeyen Risk: N-VA’nın Yokluğu

N-VA cephesinde eleştiri şimdiden şekillenmiş durumda: “Masaya kimin oturacağına PS karar veriyor.” Bu, reformdan ziyade Vivaldi tarzı bir süreklilik riskine işaret ediyor.

Bunun iki somut sonucu var:

1. Flamanca meşruiyet: Sayılar tutsa bile “Flaman seçimi baypas edildi” argümanı, her hassas dosyada bir zaman bombasına dönüşebilir.

2. Bütçe anlatısı: Krizi yönetmeye dönük bir yama gibi algılanan bir anlaşmada “2029’a kadar denge” vaadi, mekanizma değil mesaj olarak kalabilir.

Peki TFA’nın Dışarıda Kalması?

Usul Demokrasisi mi, Temsil Demokrasisi mi?

Hukuken, her partiyi müzakereye davet etme zorunluluğu yoktur. Usul demokrasisi nihai oylamada ölçülür: çoğunluk, kabul edilen metinler—dosya kapanır.

Siyasal açıdan ise TFA’nın dışlanması sorunludur. Brüksel’de sıkça hissedilen şu duyguyu besler: “Sandıkta sayılıyoruz, mutfakta daha az.” Bu da, topluluk, sosyal ve kimlik fay hatlarıyla zaten gerilimli bir bölgede yürütmenin toplumsal meşruiyetini zamanla aşındırır.

İdeolojik Değil, Yönetişimsel Bir Kordon

Bu hamleyi “aşırı sağa kayış” diye etiketlemek indirgemeci olur. Ortaya çıkan şey, yönetişimsel bir kordondur: TFA’yı baypas edebilen aritmetik bir çoğunluk mümkünken, “alev alıcı” başlıklardan (devletin tarafsızlığı, sembolik değerler) kaçınmak.

Bu tercih ideolojik değil stratejiktir. Bedeli açıktır: yükselen bir aktörü, entegre—zorlayıcı da olsa—bir ortak yerine biriken bir öfke gücüne dönüştürmek.

Konklav Paradoksu

Konklav, bir iniş yöntemidir; kalkış motoru değildir. Tarihsel olarak, zaten çizilmiş bir anlaşmayı kilitlemek için kullanılır. Burada ise çoğunluk siyasal olarak kırılgan, anlatı olarak tartışmalıdır.

Masa ne kadar genişlerse (yedi parti), uzlaşı o kadar en düşük ortak paydaya çekilir: genel ilkeler, 2029’a kadar denge vaatleri, güvenlikte uzlaşı başlıkları. Felci bitirmek için faydalı; yönetişimi yeniden inşa etmek için yetersiz.

Sonuç

Evet, dar kurumsal anlamda demokratiktir.
Hayır, Brüksel’de temsil demokrasisi açısından sağlıklı değildir.

Temel risk: gerçek bir seçim sıçramasını entegre etmeden yönetmek, ilk bütçe ya da güvenlik şokunda çatlamaya hazır bir meşruiyet gerilimini kabullenmek demektir.

Brüksel’de bir hükümet, bir eğilime karşı kurulabilir.
Ama kalıcı yönetişim, toplumla birlikte inşa edilir.
Ve tam da bu nokta hâlâ çözümsüzdür.